Llamadme tonto si así os quedais más tranquilos, pero no puedo evitar pensar, no hay modo alguno en que pueda aprender algo sin pensarlo, y cuando al aprender algo, no encuentro ningún sentido lógico ni interno ni externo al funcionamiento del objeto en si, entonces siento que lo que estudio no tiene más validez que las cosas que se cuentan después de 5 cervezas a un desconocido.
La historia es bonita, la prehistoria más, pero quizás debería cambiar su nombre, jugar con el vocablo inglés y pasar de "prehistory" a "prestory". ¿En que se basan?
Se discute ahora, a nivel internacional el paso del estrecho, la colonización del continente europeo, no desde Asía, ni desde el corredor sirio-palestino y el mar Negro, sino desde Tánger.
¿En que se basan?
Pues mire usted, existen en la península ibérica los yacimientos más antiguos de toda Europa, solo asemejables a los propios yacimientos del monte Sinaí, y claro esta, de algún modo tuvieron que llegar hasta allí... si no existen en ningún "lugar del camino" eso es que debieron usar otro camino. ¡Hasta ahí todo bien!
El problema viene después.
Se datan los Homo Antecessor de La Gran Dolina en unos 800.000 años de antigüedad.... y no se encuentra ningún yacimiento al otro lado de los Atlas más allá de hace 600.000 años y luego, se encuentra una mandíbula completa de Homo Antecessor y resulta ser de origen asiático.
¿Entonces porqué o para qué seguimos investigando el estrecho?
Sabemos que el Neanderthalis nació en Europa, no vino de ningún sitio, y que se expandió hacia África, luego no usó el estrecho en ningún momento. Y del uso del estrecho por el Homo Sapiens Sapiens no hay duda, existen embarcaciones desde el epipaleolítico inferior (mesolitico temprano).
¿Entonces que queremos demostrar demostrando el paso del estrecho?
No hay comentarios:
Publicar un comentario